Un Sindaco ha chiesto un parere in merito alla corretta interpretazione dell’articolo 92, comma 6, del d.lgs. 163/2006, con particolare riferimento all’individuazione degli “atti di pianificazione comunque denominati” la cui redazione consente l’erogazione dell’incentivo.
I magistrati contabili della Sardegna, con la deliberazione 85/2013 pubblicata sul sito della sezione regionale di controllo il 20 dicembre, hanno chiarito che il riferimento della norma alle “amministrazioni aggiudicatrici” non può che indicare la necessità di una pianificazione connessa alla realizzazione ed all’affidamento di un appalto per la realizzazione dell’opera pubblica (in tal senso i precedenti più recenti, che la sezione condivide, sono contenuti nelle deliberazioni n. 442/2013 della Sezione Lombardia, n. 80/2013 della Sezione Liguria, n. 276 della Sezione Toscana).
Infatti, secondo l’articolo 12 delle disposizioni preliminari al codice civile “nell’applicare una legge non si può ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse e dalla intenzione del legislatore”.
I magistrati contabili hanno evidenziato l’esistenza di alcune diverse interpretazioni, assolutamente minoritarie, che ricostruiscono diversamente l’articolo 92, comma 6 del codice dei contratti, conferendo ad esso il rilievo di consentire l’erogazione di incentivi al personale tecnico anche per la redazione di atti di pianificazione anche solo mediatamente legati alla realizzazione di opere pubbliche (Corte dei conti, Sez. contr. Veneto, deliberazioni n. 361, 380, 381, 382 del 2013, parere ANCI Toscana del 20 giugno 2013, atto di segnalazione n. 4 del 25 settembre dell’Avcp).